Vietare i prodotti di plastica non proteggerà l’ambiente

Il MEI (Montreal Economic Istitute), un think tank indipendente canadese, ha pubblicato una nota di critica alla decisione del Governo canadese di mettere al bando sei prodotti monouso in plastica tra cui shopper, imballaggi e posate, mettendo in luce come questa decisione non porterà alcun beneficio all’ambiente. Le motivazioni di questa critica sono le stesse che l’industria italiana della trasformazione della materia plastica sostiene: la sostituzione plastica con altri prodotti non implica minor impatto ambientale in termini di emissioni di gas serra, consumo di acqua o altro. Inoltre, gli imballaggi in plastica hanno la fondamentale funzione di proteggere e conservare gli alimenti combattendo lo spreco alimentare che, oltre ad essere immorale, in un mondo dove gran parte della popolazione soffre la fame, aggiunge il danno economico e impatta negativamente sull’ambiente. Senza contare che un’industria della plastica sviluppata ha una funzione sociale importante poiché dà lavoro a migliaia di persone.

Il MEI conclude che anziché avere un atteggiamento punitivo nei confronti dell’industria della plastica si dovrebbe essere collaborativi per stimolare e aiutare le aziende ad attuare politiche e progetti innovativi e favorire la diffusione di nuove tecnologie che riducano l’impatto ambientale.

Oltre a concordare con questa analisi, il gruppo Pro Food aggiunge che la totale sostenibilità (ambientale – economica – sociale) si raggiungerà promuovendo l’economia circolare. Questo richiede anche azioni educative per eliminare gesti sconsiderati da parte di quelle persone che abbandono i rifiuti nell’ambiente (di qualunque materiale essi siano fatti). È un dovere nei confronti delle generazioni future.

Di seguito trovate la traduzione dell’articolo.

La Nota economica di Gabriel Giguère, analista di politiche pubbliche del MEI – Ideas for more prosperous society –propone soluzioni per ridurre la quantità di rifiuti di plastica nell’ambiente senza penalizzare gli operatori del settore e i consumatori canadesi.

La pubblicazione del MEI rileva che la politica “zero rifiuti di plastica” del governo federale è opposta alle innovazioni attuali e potenziali dell’industria della plastica. Questa politica danneggerà l’economia senza alcuna garanzia di aiutare l’ambiente.

La serie Ambiente del MEI si propone di esplorare gli aspetti economici delle politiche volte a proteggere il mondo naturale, al fine di incoraggiare le risposte più efficaci dal punto di vista dei costi alle nostre sfide ambientali.

Il governo canadese sta attualmente attuando la sua politica ” zero rifiuti di plastica”(1) , il cui obiettivo è quello di ridurre i rifiuti di plastica nell’ambiente. L’anno scorso ha pubblicato un’ordinanza per aggiungere “articoli fabbricati in plastica” alla legge canadese sulla protezione dell’ambiente, che gli ha permesso di introdurre un provvedimento che vieta la produzione e l’importazione in Canada di sei prodotti in plastica monouso (vedi Figura 1). Il governo intende far entrare in vigore il divieto entro la fine del 2022.(2)

Questa misura non solo vieterà prodotti che possono già essere trattati dopo l’uso, come le buste di plastica per la spesa, ma rischia anche di avere ripercussioni dannose per l’economia canadese.(3) Favorendo l’adozione di una normativa così restrittiva, il governo sta assumendo una posizione che va contro le innovazioni attuali e future dell’industria.

L’industria della plastica in Canada

L’industria delle materie plastiche, che comprende la fabbricazione di prodotti finali o intermedi a partire da resine plastiche(4) e la produzione di resine plastiche(5) , è una parte importante dell’economia canadese. Nel complesso, la produzione di resine plastiche e prodotti in plastica ha rappresentato 35 miliardi di dollari nel 2017, pari al 5% delle vendite del settore manifatturiero del Paese.(6)

Nel 2020, durante il primo anno della pandemia COVID-19, i ricavi derivanti dalla sola vendita di manufatti in plastica sono stati pari a oltre 24,6 miliardi di dollari(7) in Canada (cfr. Figura 2), con una riduzione di poco più di 1,5 miliardi di dollari rispetto all’anno precedente. L’Ontario da solo è responsabile di oltre la metà di questi ricavi dalla produzione di prodotti in plastica.(8)

Oltre l’85% delle aziende dell’industria delle materie plastiche è di piccole dimensioni (meno di 100 dipendenti), il che rappresenta una quota sostanziale del settore.(9) L’industria nel suo complesso ha impiegato circa 93.000 lavoratori canadesi nel 2017(10) (cfr. Figura 3).

L’industria della plastica monouso rappresenta, secondo una stima, da 5,5 a 7,5 miliardi di dollari e potrebbe rappresentare un quarto delle entrate derivanti dalla produzione di prodotti in plastica in Canada.(11) Secondo la stessa stima, questo settore rappresenta da 13.000 a 20.000 posti di lavoro diretti e da 26.000 a 40.000 posti di lavoro indiretti nel Paese.(12) L’importanza di questa industria è evidente. Il governo dovrebbe quindi pensarci due volte prima di imporre una regolamentazione dannosa, soprattutto se si considera che le piccole dimensioni di molte aziende del settore le rendono vulnerabili agli effetti di tale regolamentazione.

Le previsioni sull’uso globale della plastica sono promettenti per il settore e per l’economia canadese. Infatti, l’uso di questo materiale, essenziale per il corretto funzionamento delle società moderne,(13) dovrebbe continuare a crescere e addirittura raddoppiare entro il 2050.(14) Tuttavia, il governo canadese non deve erigere barriere normative eccessivamente restrittive che minerebbero gli investimenti privati e, in ultima analisi, danneggerebbero la capacità delle imprese situate in Canada di soddisfare questa futura domanda globale. Il divieto previsto per la fine del 2022 sulla produzione per uso interno e sull’importazione di sei prodotti in plastica monouso invia un messaggio negativo all’industria per quanto riguarda la possibilità di espandere le proprie attività in Canada, anche se, per il momento, la produzione di questi prodotti per l’esportazione è ancora consentita.

Il caso delle borse della spesa in plastica

Da parte sua, l’industria canadese della plastica ha assunto alcuni impegni in materia di sviluppo sostenibile, tra cui quello di produrre entro il 2030 solo imballaggi in plastica completamente riciclabili o recuperabili. Questi imballaggi dovranno essere riutilizzati, riciclati o recuperati entro il 2040.(15) A questi impegni si aggiungono le innovazioni del settore, anche in termini di riciclo.

Le aziende hanno già proposto sistemi che consentono di riciclare alcuni dei prodotti in plastica che il governo federale vuole vietare. Ne è un esempio Modix Plastique, con sede in Québec, che recupera, tra l’altro, i sacchetti di plastica e li trasforma in pellet duri che possono essere riutilizzati per produrre parti di automobili (16) o alcuni tipi di imballaggi (17). Questo tipo di tecnologia dà una seconda vita ai sacchetti di plastica per la spesa, riducendone l’impatto ambientale.

Inoltre, altri prodotti riutilizzabili non sono automaticamente migliori per l’ambiente.(18) Affinché una borsa riutilizzabile abbia un impatto ambientale inferiore a quello di una shopper di plastica, deve essere utilizzata più volte. Affinché alcuni tipi di borse di cotone riutilizzabili siano meno dannosi per la salute umana e per la qualità degli ecosistemi e utilizzino meno combustibili fossili rispetto alle borse di plastica monouso, ad esempio, devono essere riutilizzate da 100 a 3.657 volte,(19) il che significa da 2 a 70 anni di utilizzo settimanale.

Ciò può essere spiegato, in parte, dal fatto che il cotone richiede 680 volte più acqua per chilogrammo per la produzione di fibre rispetto ai sacchetti di plastica, per non parlare dell’emissione di pesticidi nel terreno durante la sua produzione.(20)

Anche il divieto della California sulle borse di plastica per la spesa ha avuto effetti inaspettati. La riduzione di 40 milioni di tonnellate di rifiuti di sacchetti per la spesa è stata compensata da un aumento di 12 milioni di tonnellate di sacchetti per l’immondizia più spessi.(21) Vietare i sacchetti di plastica per la spesa non garantisce quindi una riduzione dell’impronta di carbonio; se questo fosse l’unico criterio utilizzato per misurare l’impatto ambientale, il divieto in California avrebbe invece avuto l’effetto opposto a quello previsto dai politici.(22)

In un altro caso, dopo la messa al bando dei sacchetti di plastica monouso nel Territorio della Capitale australiana, è aumentato anche l’uso di altri tipi di sacchetti(23) e gli effetti benefici di questa politica sono stati quindi limitati:

[Le informazioni disponibili suggeriscono che, se il divieto ha ridotto i rifiuti nel periodo di studio, è probabile che le riduzioni siano state modeste. Per ragioni analoghe, è improbabile che il divieto abbia contribuito in modo significativo a ridurre l’inquinamento da plastica negli oceani.(24)

Mentre alcune aziende stanno già prendendo l’iniziativa di riciclare i sacchetti di plastica per la spesa, il divieto governativo di produrre e importare questi sacchetti entro la fine del 2022 per l’uso in Canada non solo sarebbe una vittima per le aziende di produzione e riciclaggio, ma probabilmente non produrrebbe i risultati attesi. I canadesi probabilmente si rivolgeranno ad alternative altrettanto inquinanti, se non di più. Il governo dovrebbe invece concentrare i propri sforzi sulla creazione di un quadro fiscale competitivo, che comprenda l’utilizzo di crediti e sgravi fiscali per incoraggiare la diffusione di tecnologie nuove o esistenti nel settore del riciclaggio, che avrebbero il vantaggio di evitare le ripercussioni dannose dei sostituti dei sacchetti di plastica per la spesa.

Imballaggi in plastica e rifiuti alimentari

La politica del governo vieterà gli imballaggi alimentari considerati “problematici”, come il polistirolo, anche se alcuni centri di riciclaggio sono già in grado di trattare questo prodotto.(25)

Inoltre, il problema dello spreco alimentare peggiorerà sicuramente se il governo continuerà su questa strada, dal momento che gli imballaggi in plastica aiutano a conservare gli alimenti più a lungo.(26) La riduzione dello spreco alimentare ha l’effetto aggiuntivo di attenuare l’impatto ambientale del cibo non consumato (soprattutto frutta e verdura).(27) Ad esempio, se le emissioni di gas serra della produzione di alcuni nuovi imballaggi raddoppiassero, ma ciò permettesse di ridurre del 5% lo spreco di pane, non ci sarebbe alcun aumento dell’impatto ambientale del ciclo della catena alimentare.(28)

In Canada, lo spreco di cibo ammonta a circa 35,5 milioni di tonnellate all’anno, con una stima di 11,2 milioni di tonnellate che potrebbero essere evitate attraverso il consumo o la donazione alle banche alimentari, una quantità sufficiente a sfamare la popolazione canadese per quasi cinque mesi.(29) Questo è costoso per le famiglie canadesi che, secondo un sondaggio del 2020, sprecano in media l’equivalente di 1.100 dollari di cibo all’anno.(30)

La plastica monouso aiuta a evitare una parte dei rifiuti alimentari. Il governo non dovrebbe quindi vietare questo tipo di plastica, che sarebbe un approccio controproducente dato che gli imballaggi rappresentano solo il 5% circa dell’impatto sul clima (in altre parole, la produzione totale di gas serra) se consideriamo l’intera catena alimentare nel nostro calcolo.(31)

Conclusioni e raccomandazioni

Nella sua forma attuale, la parte della politica federale “rifiuti di plastica zero” che mira a vietare sei prodotti di plastica monouso si basa su una regolamentazione restrittiva piuttosto che sull’innovazione dell’industria canadese della plastica. Ciò avrà conseguenze economiche negative per il Canada. Inoltre, i prodotti in plastica, compresi gli imballaggi per alimenti, possono svolgere un ruolo benefico nella lotta al cambiamento climatico, riducendo i rifiuti alimentari. Come abbiamo visto, esistono anche metodi per riciclare le borse della spesa in plastica, che sono preferibili al divieto di questo tipo di prodotti.

Per ridurre la quantità di rifiuti di plastica nell’ambiente senza penalizzare gli operatori del settore e i consumatori canadesi, il governo federale dovrebbe optare per le seguenti soluzioni:

Eliminare la menzione di “manufatti in plastica” dall’Allegato 1 della Legge canadese sulla protezione dell’ambiente e, allo stesso tempo, cancellare il divieto sui sei prodotti in plastica monouso attualmente oggetto della politica federale. Il governo dovrebbe invece affidarsi all’innovazione imprenditoriale.

Stabilire un quadro fiscale competitivo per stimolare l’innovazione, che comprenda crediti e riduzioni fiscali – e non sussidi, come avviene attualmente(32) – per incoraggiare la diffusione di tecnologie nuove o esistenti e quindi aumentare il tasso di riciclo.

Link all’articolo in lingua originale

Fonti:

1. Government of Canada, Environment and natural resources, Pollution and waste management, Managing and reducing waste, Waste management in Canada, Plastic waste and pollution reduction, Zero plastic waste: Canada’s actions, February 11, 2022.
2. Government of Canada, Environment and Climate Change Canada, “Government of Canada moving forward with banning harmful single-use plastics,” News release, December 21, 2021.
3. House of Commons of Canada, The Impacts of a Ban on Certain Single-Use Plastic Items on Industry, Human Health and the Environment in Canada, Report of the Standing Committee on Environment and Sustainable Development, April 2022, pp. 17-18.
4. Government of Canada, Canadian Industry Statistics, Businesses − Canadian Industry Statistics, Plastic product manufacturing − 3261, February 2, 2022.
5. Government of Canada, Environment and Climate Change Canada, Economic Study of the Canadian Plastic Industry, Markets and Waste, Summary Report to Environment and Climate Change Canada, 2019, p. i.
6. Idem.
7. Statistics Canada, Table 16-10-0117-01: Principal statistics for manufacturing industries, by North American Industry Classification System (NAICS) (x 1,000), January 18, 2022.
8. Idem.
9. Government of Canada,  cit., endnote 4.
10. Government of Canada,  cit., endnote 5.
11. House of Commons of Canada,  cit., endnote 3.
12. Ibid., pp. 19-20.
13. Ibid., p. 1.
14. Ibid., p. 10.
15. Chemistry Industry Association of Canada (CIAC), Plastics Division, consulted on April 25, 2022.
16. Le Tricentris Express, “Une solution locale pour les sacs en plastique,” Vol. 14, No. 4, August 2018, p. 3.
17. Québec circulaire, Modix Plastique Inc., consulted on April 25, 2022.
18. Shelie A. Miller, “Five Misperceptions Surrounding the Environmental Impacts of Single-Use Plastic,” Environmental Science and Technology, Vol. 54, No. 22, 2020, pp. 14143-14149.
19. CIRAIG, Rapport technique final : Analyse du cycle de vie des sacs d’emplettes au Québec, Recyc-Québec, 2017, p. v.
20. Ashiq Ahamed et al., “Life cycle assessment of plastic grocery bags and their alternatives in cities with confined waste management structure: A Singapore case study,” Journal of Cleaner Production, Vol. 278, January 2021, pp. 6‑7.
21. Rebecca L.C. Taylor, “Bag Leakage: The Effect of Disposable Carryout Bag Regulations on Unregulated Bags,” Journal of Environmental Economics and Management, Vol. 93, January 2019, p. 254.
22. Ibid., p. 27.
23. Andrew Macintosh et al., “Plastic bag bans: Lessons from the Australian Capital Territory,” Resources, Conservation & Recycling, Vol. 155, March 2020, p. 1.
24. Ibid., p. 11.
25. Ineos Styrolution, Company, consulted April 26, 2022.
26. Helena Lindh, Sustainable Packaging of Organic Food: Myth or Reality?Lund University, 2016, p. 44.
27. Martin C. Heller, Susan E. M. Selke, and Gregory A. Keoleian, “Mapping the Influence of Food Waste in Food Packaging Environmental Performance Assessments,” Journal of Industrial Ecology, March 25, 2018, p. 2.
28. Idem.
29. Recyc-Québec, Pertes et gaspillage alimentaires, consulted on April 26, 2022.
30. Recyc-Québec, Gaspillage alimentaire, consulted on April 26, 2022.
31. Frans Silvenius et al., “The Role of Household Food Waste in Comparing Environmental Impacts of Packaging Alternatives,” Packaging Technology and Science, Vol. 27, No. 4, April 2014, p. 289.
32. Government of Canada, Zero plastic waste initiative, Funding available, July 12, 2021.